Como se puede "hablar" con un psicologo, alguien que en teoría esta capacido para analizar la "mente" de otras personas. ¿Como es la vida de un psicologo? ¿Analizan sus propias acciones? si fuera asi, no violarían el principio de que para poder analizar algo hay que tener un cierto "grado" de separación del fenomeno? ¿Puede un psicologo detectar en si mismo tendencias psicoticas? ¿Y que sucedería si de alguna manera se "meta analizara" y predijera sus propias reaciones a sus acciones que determinarían que tiene tendencias psicoticas, y se abstuviera de emitirlas? Un psicologo entrenado psicotico puede engañar a otro psicologo, simplemente absteniendose en su presencia de "emitir" sintomas que lo delaten. Eso es lo que le da veracidad al personaje de Hannibal Lecter, despues de todo.
Pero entonces un psicológo podría engañarse a si mismo, y no emitir nunca un sintoma que lo delate ante si mismo de que tiene tendencias psicoticas. Por supuesto, esto requeririá una disciplina permanente y estricta. Más facil sería alterar sus propios conocimientos, borrar la referencia al respecto a ciertos actos, y disociarlos de la idea de sintomas, de manera que el psicologo pueda comenter esos actos y no considerarlos como sintomas.
Pero que pasa cuando el psicologo ve permanentemente esos sintomas en otras personas, y por razones laborales se ve obligado a diagnosticarlos? ¿Como hace para mantener la disociación "para ellos esta mal, para mi bien"? ¿Como evita que la empatía te haga poner en el lugar del paciente y decirse "si, tiene razón, yo haria lo mismo"? Y termino sub-diagnosticando por mera "simpatia profesional"? Ademas, supongamos que refuerza la disociación, esto en cierta forma es un estimulo a cometer actos que puedan ser identificados como sintomas
¿Hasta que punto confiar en otros psicologos? Porque un ingeniero, digamos, puede confiar en el diagnostico de un psicologo, pero como un psicologo puede confiar en el diagnostico de otro psicologo? Ambos siguen los mismos hechos, pero uno no tiene toda la información (el otro), por no hablar de que quizas un psicologo enemigo podria diagnosticar mal a proposito para hacerle el lugar. El mero hecho de que la unica persona que te puede diagnosticar es una persona que potencialmente te puede hacer el puesto es casi una imposición a la paranoia, digamos. Si bien el sistema capitalista esta basado en la paranoia, con su toque de esquizo, como frenar el efecto? POnerse en manos de otro psicologo no es admitir la propia incapacidad? Es como que un ingeniero mande a arreglar con otro su computadora. Seguramente la famosa privacidad del paciente tambien pasa por ahi.
Estamos hablando de que los psicologos son gente expuesta a todas clases de desviaciones mentales, que tienen que enfrentarse a exposiciones de emoción y angustia de muy alta magnitud. Una persona que ve una pelicula y se deprime y llora: ¿como pueden contenerse los psicologos, que tienen que ver todos los dias varias de esas peliculas, con la angustia extra de tener que ser ellos los "responsables" de "solucionar" la situación? (pongo las comillas para que no salten con "nosotros no damos garantias de nada, el paciente tiene que solucionar por si mismo, bla bla bla") Suponiendo que sean tan insencibles para no dejarse afectar por eso, como no caen un pozo de frialdad, y empiezan a ver a toda la gente de su entorno como pacientes, como entidades formadas por yos, superyos, libidos, deseos de significado, introyecciones y sintagmas? Hay algo mas horrible que entender lo que piensan las mujeres, que romper el significado de cada palabra, de ver un patrón detras de las palabras de las personas que conoces, que reconocer tendencias paranoides en una persona que querés? ¿Como puede uno seguir cuerdo sometido al conocimiento, al entendimiento del alma humana?
Solo alguien dotado de una sabiduria muy alta puede tomar ese camino. Felices los ignorantes, porque de ellos será el reino de la tierra...
